miércoles, 29 de mayo de 2013

La Cámara de Cuentas señala a la Junta de Fuencarral por la falta de “eficiencia” en la contratación municipal


La Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid le ha dado un tirón de orejas a la Junta Municipal del distrito de Fuencarral-El Pardo, y de paso al propio Ayuntamiento de Madrid, por su falta de “eficiencia” en la contratación municipal. Como ejemplo de ello el órgano de control menciona en su último informe de fiscalización de contratos de sector público, hecho público hoy, el procedimiento seguido en la adjudicación de los servicios relacionados con el certamen de pintura rápida de El Pardo, cuya resolución en el ejercicio examinado estuvo carente de una “concurrencia real y efectiva”.
Tal y como se explica en su página web, la Cámara de Cuentas es un órgano de control externo al que corresponde el control económico presupuestario de la Comunidad de Madrid. La institución, dependiente de la Asamblea de Madrid, ejerce la función fiscalizadora de la actividad económica, presupuestaria, financiera y contable. Asimismo, tiene atribuida la función de asesoramiento a la Asamblea de Madrid en materia económica y financiera.

Según se desprende de su último informe de fiscalización de contratos de sector público, aprobado el pasado 14 de mayo, el Ayuntamiento de Madrid y las Juntas Municipales de cada uno de los distritos, es necesario una mayor coordinación de “determinadas actuaciones, como por ejemplo bases de datos de posibles proveedores de solvencia acreditada para lograr una mayor eficiencia en la contratación municipal”.
¿Qué es lo que le ha llevado a este órgano de control a subrayar esta situación? La explicación la encontramos en los procedimientos de adjudicación de los contratos de servicios relacionados con los dos certámenes de pintura rápida que anualmente se celebran en el parque de El Retiro y en el Real Sitio de El Pardo. Según la Cámara de Cuentas, en el año 2011, último ejercicio que ha sido fiscalizado, la Gerencia del Distrito de Retiro invitó a varias empresas a presentar oferta en la contratación de los servicios relativos al Certamen de pintura rápida. Sin embargo, solamente la empresa que finalmente resultó adjudicataria presentó oferta. Un mes después, la situación se repitió en Fuencarral-El Pardo, cuando la Gerencia de este distrito invitó a varias empresas, todas ellas distintas a las invitadas a su vez por la Gerencia de Retiro, a presentar oferta para la contratación de los servicios relativos al Certamen de pintura rápida del Real Sitio del Pardo. La cuantía del contrato alcanzaba los 40.000 euros. Como en el primer caso, en este procedimiento de adjudicación solamente se presentó una oferta, que también resultó adjudicataria.

En opinión de la Cámara de Cuentas, “en estos contratos, es razonable pensar que si se hubiese invitado en cada uno de ellos a las dos empresas que resultaron adjudicatarias, ambas habrían concurrido a los dos procedimientos de adjudicación y los órganos de contratación podrían haber logrado una concurrencia real y efectiva”.

Junto a los certámenes de pintura de Fuencarral y Retiro, en el informe se mencionan únicamente otros dos ejemplos de mala praxis relacionados con dos empresas del Ayuntamiento de Madrid:


.- Empresa Municipal Club de Campo de Madrid: Según la Cámara de Cuentas, la Empresa Municipal Club de Campo de Madrid, “para atender las necesidades derivadas de la celebración en septiembre de 2011 del Campeonato de Europa de Saltos, fraccionó indebidamente las prestaciones en tres contratos que adjudicó a la misma empresa mediante  procedimiento negociado sin publicidad. Además, el órgano de contratación no promovió una mínima concurrencia real y efectiva ya que invitó a presentar ofertas a empresas relacionadas entre sí, de manera que las adjudicatarias de los tres contratos comparten órganos de administración y dirección y algunas de las empresas invitadas comparten incluso domicilio social.

.- Empresa Municipal Madrid Arte y Cultura: Según la Cámara de Cuentas, esta empresa municipal “viene contratando con la misma empresa, separadamente en dos contratos, por periodos de ejecución de un año, los servicios de carga y descarga en el Teatro Español y los servicios de carga y descarga en las naves del Español. La contratación sucesiva de la misma prestación fijando un plazo de ejecución reducido en relación con la naturaleza de la prestación que se quiere contratar contradice lo establecido en el artículo 23.1 LCSP [Ley de Contratos del Sector Público] y puede suponer, como en estos contratos, una merma del principio de publicidad ya que si se hubiese celebrado un contrato por las anualidades correspondientes a la naturaleza permanente de las prestaciones, su licitación tendría mayor publicidad lo cual razonablemente garantiza una mayor concurrencia y, en consecuencia, la posibilidad de obtener mejores ofertas económicas”.

Como colofón al informe de fiscalización, la Cámara de Cuentas formula dos recomendaciones generales:

1.- Salvo los órganos de contratación de la propia Comunidad de Madrid, los demás incluidos en el ámbito de esta Fiscalización [Ayuntamientos y entidades dependientes; Universidades y entidades dependientes; y Cámara Oficial de Comercio], deben, con carácter general, potenciar la utilización de procedimientos de adjudicación acordes con la plena vigencia de los principios de publicidad y libre concurrencia, limitándose a utilizar los procedimientos negociados sin publicidad cuando puedan justificar detallada y razonadamente la efectiva concurrencia de alguna de las circunstancias que permiten el recurso a este procedimiento excepcional.

2.- En estos casos de utilización del procedimiento negociado sin publicidad, los órganos de contratación deben promover, si es posible, una concurrencia real y efectiva, de manera que se obtengan varias ofertas con las que poder negociar las condiciones del futuro contrato.


 

Informe completo, aquí

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Los comentarios deben ser respetuosos. Sea educado y no utilice términos despectivos o hirientes. Utilice mejor un pseudónimo que le pueda identificar. Las Tablas Digital no se hace responsable de los comentarios y opiniones realizados por los lectores en su derecho a la libertad de expresión. En cualquier caso, nos reservamos el derecho a eliminar aquellos contenidos que sean considerados inapropiados. Muchas gracias.