martes, 15 de noviembre de 2016

Los chistes de Guillermo Zapata no suponen delito de humillación a las víctimas del terrorismo, según la Audiencia Nacional


Los chistes realizados en Twitter por el concejal y presidente de la Junta Municipal de Fuencarral-El Pardo, Guillermo Zapata, en 2011 no pueden considerarse “delito de humillación a las víctimas del terrorismo”. Así al menos lo ha dejado claro la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que en una sentencia hecha pública este martes considera que los comentarios de Zapata entran dentro de los límites del derecho a la “libertad de expresión”.

Según una comunicado de la Audiencia Nacional, los jueces encargados de juzgar el caso de Guillermo Zapata, acusado de un presunto delito de humillación a las víctimas del terrorismo, los chistes del concejal madrileño pueden ser “reprobables pero en otro plano distinto al de la legalidad penal”. Tal y como se explica en la nota de prensa, la Asociación Dignidad y Justicia solicitaba para el concejal de Ahora Madrid un año y ocho meses de prisión por el delito de humillación a las víctimas del terrorismo, tipificado en los artículos 578 y 579.2 del Código Penal, por un tuit que escribió en 2011, 4 años antes de ser elegido concejal. En ese mensaje Zapata hizo el siguiente comentario: “Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos”.
En su sentencia, la Sección Tercera de la Sala de lo Penal “contextualiza ese comentario de Zapata en el marco de otros tuits en donde hablaba de distintos tipos de víctimas, como los judíos y la joven Marta del Castillo”. Según los jueces, “más que humillar a las víctimas del terrorismo, se trataba de debates a modo de chistes macabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos”.
La sentencia recuerda que la doctrina del Tribunal Supremo exige para que se dé el elemento objetivo de este delito, que se produzcan actos que entrañen desprecio, descrédito o humillación de las víctimas del terrorismo y que en ningún caso encajarían dentro de la libertad de expresión. Esta situación, según la sentencia, no concurre en el caso de Guillermo Zapata “pues se trata de una frase que enlaza a la víctima Irene Villa con otras infortunadas por hechos delictivos que terminaron con sus vidas, pero de lo que no se percibe el ánimo injurioso, ante la falta de continuidad, que nos situaría en el marco de un debate, que elimina el enfoque renovado de agravio que exige el tipo penal ‘realización de actos’, dado que el comentario que siguió nos sitúa ante las víctimas del holocausto”

Al mismo tiempo, y una vez descartado el presupuesto de ofensa a la dignidad de las víctimas del terrorismo, la Sala descarta ponderar entre libertad de expresión o la dignidad de la víctima, como sostenía la acusación representada por Dignidad y Justicia. Los magistrados concluyen que los comentarios vertidos por Zapata seguramente “sean reprobables por la desafortunada selección de las víctimas de hechos delictivos que los protagonizan”, pero “en otro plano, distinto al de la legalidad penal”.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Los comentarios deben ser respetuosos. Sea educado y no utilice términos despectivos o hirientes. Utilice mejor un pseudónimo que le pueda identificar. Las Tablas Digital no se hace responsable de los comentarios y opiniones realizados por los lectores en su derecho a la libertad de expresión. En cualquier caso, nos reservamos el derecho a eliminar aquellos contenidos que sean considerados inapropiados. Muchas gracias.